Cet article aborde les différentes causes des difficultés d’apprentissage de la lecture, et approfondit l’une d’entre elles : la dyslexie développementale. L'article suivant détaille l’approche « réponse à l’intervention » qui fournit une stratégie globale permettant de détecter et de remédier aux difficultés de lecture, quelles qu’en soient les causes, en fournissant une réponse graduée aux besoins particuliers de certains élèves. Ces deux articles ont été publiés, sous une forme légèrement différente, en un seul article dans Administration et Education, 157, 109-117.
D’après les statistiques de l’Education Nationale, environ 18-20% des élèves sortent de l’école élémentaire avec de faibles capacités de compréhension de texte. De plus, les différentes études sont unanimes pour constater que la situation a empiré, partant de 11-15% à la fin des années 90 (Cnesco, 2016, Daussin, Keskpaik, & Rocher, 2011). La situation est suffisamment alarmante pour que la passivité ne soit plus de mise, et justifie des actions énergiques. Mais lesquelles ? Dans le second article, j’exposerai le modèle appelé « réponse à l’intervention », un modèle qui a fait ses preuves et qui combine judicieusement évaluations des acquis des élèves et interventions pédagogiques.
Mais tout d’abord, lorsque l’on parle d’élèves en difficulté de lecture, de qui parle-t-on ? Il s’agit évidemment d’une population très diverse. La lecture est une activité complexe qui nécessite la coordination de multiples capacités sensorielles et cognitives ainsi qu’un apprentissage spécifique. De même que dans une voiture la rupture de nombreuses pièces différentes peut empêcher celle-ci de rouler, dans la lecture, de nombreuses causes peuvent nuire à un apprentissage correct. Parmi elles, on peut en identifier un certain nombre organiques évidentes : déficience intellectuelle, surdité, cécité et autres troubles visuels non corrigés, ainsi qu’un certain nombre de causes environnementales tout aussi évidentes : environnement langagier défaillant, environnement socio-culturel défavorable, enseignement de la lecture absent ou inefficace, etc… La difficulté d’apprentissage de la lecture est donc un phénomène multifactoriel. Le fait remarquable sur lequel s’accordent toutes les recherches scientifiques sur l’apprentissage de la lecture, c’est que même après avoir pris en compte les causes « évidentes » précédemment citées, il y a encore un certain nombre d’enfants (on les estime à 5%) qui ont des difficultés à apprendre à lire, malgré, donc, une intelligence et une perception normales et un environnement relativement normal. Ce sont les enfants que l’on appelle dyslexiques. 5% sur 20%, ce ne sont évidemment pas la majorité des élèves en difficulté de lecture. Malgré tout, ils en constituent une part non négligeable, par conséquent on ne peut pas non plus les ignorer, comme cela a été fait dans le passé (Carle, 2002; Fijalkow, 2000, 2001; Inizan, 1998; Ramus, 2005). Dans cet article, je propose donc d’expliquer ce que la recherche scientifique nous permet de comprendre de la dyslexie.
Qu’est-ce que la dyslexie? Résumé des travaux scientifiques
La définition de la dyslexie n’a rien d’arbitraire. Elle est codifiée depuis longtemps dans les deux grandes classifications médicales internationales : la Classification internationale des maladies (CIM-10), produite par l’Organisation mondiale de la santé, et le Manuel diagnostique et statistique (DSM5) de l’Association américaine de psychiatrie. Selon la première, la dyslexie (sous le nom de « trouble spécifique de la lecture ») est « une altération spécifique et significative de l’acquisition de la lecture, non imputable exclusivement à un âge mental bas, à des troubles de l’acuité visuelle ou à une scolarisation inadéquate ». Le second, bien qu’il ait récemment regroupé les troubles de la lecture, de l’orthographe et de l’arithmétique dans la catégorie commune des troubles spécifiques des apprentissages, permet toujours de les distinguer par des labels spécifiques, et insiste tout comme la CIM sur le fait que « les troubles d’apprentissage ne sont pas mieux expliqués par des déficiences intellectuelles, des déficits d’acuité visuelle ou auditive non corrigés, d’autres troubles mentaux ou neurologiques, des désavantages psychosociaux, une maîtrise insuffisante de la langue de scolarisation, ou un enseignement inadéquat ». Pour la plupart des spécialistes du domaine, ces définitions capturent correctement ce qui fait l’essence même de la dyslexie, à savoir qu’il s’agit d’un trouble spécifique, c’est-à-dire affectant une ou plusieurs fonctions cognitives particulières (mais pas toutes), et ne pouvant être expliqué en totalité par des facteurs plus généraux. C’est ainsi que la « dyslexie développementale » est synonyme de « trouble spécifique de (l’acquisition de) la lecture ».
Les causes de la dyslexie peuvent se comprendre à de multiples niveaux de description : en premier lieu au niveau cognitif, c’est-à-dire en termes de traitement de l’information impliqué dans les apprentissages (Ramus, 2016a) ; en second lieu au niveau cérébral, puisque le cerveau est l’organe qui réalise les traitements cognitifs ; en troisième lieu, au niveau génétique, puisque le génome contient les instructions qui construisent le cerveau de l’individu et le font fonctionner tout au long de sa vie. Les causes de la dyslexie se comprennent aussi au niveau de l’environnement, dont certains facteurs peuvent interagir avec les facteurs génétiques, cérébraux et cognitifs pour affecter également la probabilité de devenir dyslexique et les manifestations de la dyslexie. Dans ce texte, j’expliquerai les aspects cognitifs, qui sont les plus pertinents pour les enseignants.
L’apprentissage de la lecture consiste à mettre en correspondance des symboles visuels (les lettres et les mots écrits) avec des représentations langagières phonologiques (la forme sonore des mots) et sémantiques (leur sens). Il n’est donc pas étonnant que les deux principales hypothèses cognitives sur la dyslexie consistent à situer le déficit soit au niveau du langage oral (phonologique), soit au niveau visuel. L’hypothèse la mieux établie consiste à considérer que les enfants dyslexiques souffrent d’un déficit du système de représentation mentale et de traitement cognitif des sons de la parole, ce qui nuit à l’apprentissage des correspondances graphèmes/phonèmes et à leur manipulation en temps réel au cours de la lecture (Sprenger-Charolles & Colé, 2013). Cette hypothèse d’un déficit phonologique vient de l’observation selon laquelle les enfants dyslexiques éprouvent de grandes difficultés dans un certain nombre de capacités phonologiques impliquant la représentation mentale des sons et de la parole et leur manipulation.
Il s’agit en premier lieu de la conscience phonologique. Cette notion se définit par la capacité d’un individu à réaliser qu’en deçà du mot, la parole se décompose en sous-unités (syllabes et phonèmes) qui forment une combinatoire. La conscience phonologique émerge vers l’âge de 5 ou 6 ans sur la base d’une sensibilité phonologique acquise antérieurement. C’est seulement au moment où ce pré-requis cognitif est en place qu’il est possible d’espérer enseigner la lecture à un enfant. L’une des hypothèses fortes de la théorie phonologique est que le déficit de la conscience phonologique constitue le principal problème des enfants dyslexiques. Le déficit est mis en évidence dans des tâches nécessitant une sensibilité phonologique (implicite), telles que la détection orale d’intrus sur les rimes ou allitérations (ex : route, goutte et barre). En effet, un enfant est capable de détecter l’intrus avant même de maîtriser explicitement la notion de rimes. Des tâches plus complexes sont proposées aux enfants plus âgés et de fait plus agiles avec leur conscience phonologique, telles que les contrepèteries. Il s’agit par exemple de proposer, toujours à l’oral, deux mots aux enfants et de leur demander d’échanger leurs sons initiaux (banane – ficelle Þ fanane – bicelle).
Les enfants dyslexiques rencontrent également de grandes difficultés dans la mémoire verbale à court terme. Cela se manifeste par exemple dans la capacité à mémoriser brièvement et à répéter une série de chiffres, ce qui nécessite le maintien temporaire des représentations phonologiques des chiffres afin de pouvoir les restituer. Un autre exercice peut constituer à répéter des non-mots et des séquences de non-mots.
Les enfants dyslexiques sont également plus lents dans les tâches de dénomination rapide, qui consistent à présenter 50 images d’objets les unes à la suite des autres en demandant à l’enfant de les nommer le plus vite possible. Il s’agit là de récupérer la forme phonologique du mot dans la mémoire à long terme, et d’en planifier rapidement l’articulation.
Bien sûr, il se pourrait que les faibles performances des enfants dyslexiques dans ces capacités phonologiques soient tout autant la conséquence que la cause du mauvais apprentissage de la lecture. En effet, il a été montré qu’apprendre explicitement les liens graphèmes-phonèmes renforce la conscience phonémique (Morais, Bertelson, Cary, & Alegria, 1986). Un enfant qui, pour quelque raison que ce soit, n’apprend pas bien à lire, aura (par manque d’entraînement) une conscience phonologique plus faible qu’un enfant du même âge qui lit bien. C’est pour cela que l’on compare généralement les enfants dyslexiques non seulement avec des enfants du même âge, mais également avec des enfants de même niveau de lecture (donc plus jeunes). On observe malgré tout que les enfants dyslexiques ont des capacités phonologiques inférieures à des enfants de même niveau de lecture. Le déficit phonologique n’est donc pas seulement une conséquence du mauvais apprentissage : il préexiste à l’apprentissage de la lecture chez les enfants qui vont devenir dyslexiques, comme l’ont démontré des études longitudinales suivant les enfants depuis la maternelle, voire depuis la naissance (Gallagher, Frith, & Snowling, 2000; Lyytinen et al., 2004; Scarborough, 1990; van Alphen et al., 2004).
Notons enfin que ce déficit de conscience phonologique, qui affecte avant tout la maîtrise des relations graphèmes-phonèmes, et donc la voie phonologique (lettre à lettre) de la lecture, affecte également, de manière secondaire, la voie orthographique directe (reconnaissance de la forme visuelle du mot). En effet, c’est à force de lire fréquemment des mots que l’enfant va progressivement les mémoriser dans son lexique orthographique, et donc devenir capable de les reconnaître directement. On voit donc qu’un déficit spécifiquement phonologique affecte nécessairement le développement de l’ensemble du système cognitif de la lecture.
Par ailleurs, l’idée selon laquelle un déficit visuel subtil[1] pourrait entraver l’apprentissage de la lecture est très ancienne (Morgan, 1896; Orton, 1937) et parfaitement plausible. Néanmoins les données empiriques divergent. A ce jour, il semble plausible qu’une minorité d’enfants dyslexiques souffrent de troubles de type visuel plutôt que phonologique. Il pourrait même y avoir plusieurs types de troubles visuels selon les enfants. Néanmoins la nature des troubles reste mal comprise et le pouvoir explicatif des hypothèses visuelles n’est pas encore bien établi. Gardons donc à l’esprit que les déficits cognitifs peuvent varier selon les enfants, et que tous les enfants dyslexiques n’ont pas nécessairement un déficit phonologique.
Le déficit phonologique et les autres déficits cognitifs potentiellement sous-jacents à la dyslexie ont, eux aussi, nécessairement des causes. Les causes immédiates se situent au niveau cérébral, et sont de mieux en mieux comprises. Les causes cérébrales ont elles-mêmes des causes génétiques, qui interagissent avec des facteurs environnementaux. Le lecteur intéressé pourra se reporter à mes autres articles sur le sujet (Ramus, 2010, 2012, 2016c; Ramus, Altarelli, Jednoróg, Zhao, & Scotto di Covella, 2018).
Malentendus et explications
Un des grands malentendus autour de la dyslexie est qu’il s’agirait de « la médicalisation d’un problème pédagogique » (Fijalkow, 2000, mais aussi plus récemment Morel, 2014, 2018). Comme je l’ai expliqué, et comme la définition même de la dyslexie l’impose, celle-ci n’est pas un problème dont les causes primaires sont de nature pédagogique (même si l’enseignement de la lecture, selon qu’il est plus ou moins adapté, peut bien sûr moduler les manifestations de la dyslexie). De plus, on entend souvent dire que le diagnostic de dyslexie serait fatalement néfaste à l’enfant, qui serait nécessairement « étiqueté », stigmatisé, exclu, alors que ses enseignants et ses parents seraient déresponsabilisés (Fijalkow, 2001). Mais aucun fait n’est jamais apporté à l’appui de cette hypothèse. En l’occurrence, ce qui stigmatise et qui exclut, ce n’est tant pas le diagnostic de dyslexie, c’est l’échec scolaire qui découle du sous-diagnostic ou du retard au diagnostic (fréquents en France), c’est l’insuffisante prise en compte des problèmes spécifiques de ces enfants qui de ce fait ne bénéficient pas de la prise en charge qui leur serait la plus adaptée.
La « déresponsabilisation » associée au diagnostic, si elle semble parfois bien réelle, n’en est en aucune façon une conséquence nécessaire. Elle résulte avant tout d’une erreur de raisonnement qui consiste à penser que, si les causes d’une situation sont comprises, et si l’on ne peut agir sur ces causes, alors on ne peut rien faire pour modifier la situation. Rien n’est plus faux. Remarquons pour commencer que les causes génétiques n’ont pas le monopole de la « déresponsabilisation ». Bien des enseignants, constatant les désavantages socioculturels qui pèsent sur les résultats de certains de leurs élèves, en déduisent aussi à tort qu’ils ne peuvent rien y faire. Mais ni les facteurs génétiques, ni les facteurs sociaux ne sont totalement déterministes. L’enseignant ne peut, certes, rien changer au passé de l’enfant, mais il intervient dans son présent et peut donc influencer son futur. Le destin de l’enfant n’est gravé ni dans ses gènes, ni dans son milieu familial ou social. L’enseignant travaille nécessairement sur la base des influences génétiques et environnementales qui ont construit l’enfant et qui contraignent son développement, mais son intervention se superpose aux influences antérieures. Il a le pouvoir de faire progresser tous les enfants, et de modifier des trajectoires d’apprentissage, au moins dans une certaine mesure.
Enfin, remarquons que la supposée « médicalisation » est essentiellement un chiffon rouge. En effet, le fait que la dyslexie fasse l’objet d’un diagnostic médical ne préjuge en rien de la meilleure manière de la prendre en charge. En l’occurrence, il n’existe aucun médicament pour la dyslexie, et l’implication de professionnels médicaux ou paramédicaux n’a rien de systématique ni d’exclusif. C’est sur la base de leur efficacité dûment évaluée que les interventions pour la dyslexie doivent être jugées. Et comme nous allons le voir dans le second article, les prises en charge qui ont fait leurs preuves sont essentiellement de nature pédagogique. A l’inverse, certaines interventions de nature médicale à la mode n’ont fourni aucune preuve de leur bien-fondé ni de leur efficacité (Ramus, 2016b)
Bibliographie
Braibant, J. M., & Gérard, F. M. (2004). Influence des méthodes d’enseignement de la lecture sur le niveau d’acquisition des élèves en 2e année primaire.
Bulletin officiel n° 13 du 31 mars 2006. (2006, décembre 31). Consulté 1 novembre 2017, à l’adresse http://www.education.gouv.fr/bo/2006/13/MENE0600958A.htm
Carle, L. (2002). L’avenir d’une confusion. Les Actes de Lecture, 78, 34‑39.
Cnesco. (2016). Les compétences des élèves français en lecture et compréhension: Un complément à l’article de Daussin et al. (2011). Paris: Cnesco.
Daussin, J.-M., Keskpaik, S., & Rocher, T. (2011). L’évolution du nombre d’élèves en difficulté face à l’écrit depuis une dizaine d’années. France, portrait social, 137–152.
Fijalkow, J. (2000). Vers une France dyslexique. Les Actes de Lecture, 69, 35‑38.
Fijalkow, J. (2001). Dyslexie: le retour. Psychologie et Education, 47, 111‑128.
Gallagher, A., Frith, U., & Snowling, M. (2000). Precursors of literacy delay among children at genetic risk of dyslexia. Journal of Child Psychology and Psychiatry, 41, 203‑213.
Goigoux, R. (2000). Apprendre à lire à l’école: les limites d’une approche idéo-visuelle. Psychologie Française, 45, 233‑243.
Goigoux, R. (2015). Lire et écrire: Etude de l’influence des pratiques d’enseignement de la lecture et de l’écriture sur la qualité des premiers apprentissages. Lyon: Institut Français de l’Education.
Inizan, A. (1998). Et si la dyslexie n’existait pas? Psychologie et Education, 35, 33‑49.
Lyytinen, H., Aro, M., Eklund, K., Erskine, J., Guttorm, T., Laakso, M. L., … Torppa, M. (2004). The development of children at familial risk for dyslexia: Birth to early school age. ANNALS OF DYSLEXIA, 54, 184‑220.
Morais, J., Bertelson, P., Cary, L., & Alegria, J. (1986). Literacy training and speech segmentation. Cognition, 24, 45‑64.
Morel, S. (2014). La médicalisation de l’échec scolaire. Paris: La Dispute.
Morel, S. (2018). Peut-on contrôler la médicalisation de l’échec scolaire ? Administration & Éducation, (157), 51‑60.
National Institute of Child Health and Human Development. (2000). Report of the National Reading Panel. Teaching children to read: an evidence-based assessment of the scientific research literature on reading and its implications for reading instruction: Reports of the subgroups (NIH Publication No. 00-4754). Washington, DC: U.S. Government Printing Office.
Observatoire National de la Lecture. (2005). L’apprentissage de la lecture à l’école primaire. Paris: MENESR.
Ramus, F. (2005). De l’origine biologique de la dyslexie. Psychologie & Education, 60, 81‑96.
Ramus, F. (2010). Génétique de la dyslexie développementale. In S. Chokron & J.-F. Démonet (Éd.), Approche neuropsychologique des troubles des apprentissages (p. 67‑90). Marseille: Solal.
Ramus, F. (2012). Les troubles spécifiques de la lecture. L’information grammaticale, 133, 34‑40.
Ramus, F. (2016a). Le cognitif quèsaco ? [Blog]. Consulté à l’adresse https://ramus-meninges.fr/le-cognitif-quesaco/
Ramus, F. (2016b). Le point sur l’approche posturologique pour la dyslexie [Blog]. Consulté à l’adresse https://ramus-meninges.fr/le-point-sur-lapproche-posturologique-pour-la-dyslexie/
Ramus, F. (2016c). Neuroanatomie de la dyslexie développementale. In Les entretiens d’orthophonie. Paris. Consulté à l’adresse http://www.lscp.net/persons/ramus/docs/ORT_09_ramus.pdf
Ramus, F., Altarelli, I., Jednoróg, K., Zhao, J., & Scotto di Covella, L. (2018). Neuroanatomy of developmental dyslexia: Pitfalls and promise. Neuroscience & Biobehavioral Reviews, 84(Supplement C), 434‑452. https://doi.org/10.1016/j.neubiorev.2017.08.001
Ramus, F., Casalis, S., Colé, P., Content, A., Démonet, J. F., Demont, E., … Ziegler, J. (2006). Un point de vue scientifique sur l’enseignement de la lecture. Le Monde de l’Education, Mars 2006. Consulté à l’adresse http://www.lscp.net/persons/ramus/lecture/lecture.html.
Scarborough, H. S. (1990). Very early language deficits in dyslexic children. Child Dev, 61, 1728‑43.
Sprenger-Charolles, L., & Colé, P. (2013). Lecture et dyslexie: Approche cognitive (2ème). Paris: Dunod.
Torgesen, J. K., Alexander, A. W., Wagner, R. K., Rashotte, C. A., Voeller, K. K. S., & Conway, T. (2001). Intensive remedial instruction for children with severe learning disabilities: Immediate and long-term outcomes from two instructional approaches. Journal of Learning Disabilities, 34, 33‑58.
Torgesen, J. K., Stancavage, F., Myers, D., Schirm, A., Stuart, E., Vartivarian, S., … Haan, C. (2006). Closing the Reading Gap: First Year Findings from a Randomized Trial of Four Reading Interventions for Striving Readers. Washington DC: Corporation for the Advancement of Policy Evaluation.
van Alphen, P., de Bree, E., Gerrits, E., de Jong, J., Wilsenach, C., & Wijnen, F. (2004). Early language development in children with a genetic risk of dyslexia. Dyslexia, 10, 265‑288.
[1] Il ne pourrait être que subtil puisque la définition de la dyslexie exclut les principaux troubles ophtalmologiques non corrigés.
Ramus Méninges 
Très interessant. A qui je peux demander d’évaluer de façon quantitative le niveau de difficulté de lecture pour mon fils TSA qui n’a pas de lecture sémantique mais pas de problème de déchiffrage. L’école constate des difficultés depuis le CP mais aucune action spécifique alors qu’il est en cm1. Existe-t-il une échelle numérique? Les testes CM1 sont disponibles mais pas sur qu’ils sont normalisé. Merci.
J’aimeJ’aime
Petite question: est-ce par choix que dans cet article datant de 2018, vous ne jugiez possible un diagnostic de dyslexie possible qu’à partir du CE1? Alors que le DSM5 ne donne désormais plus d’indication de classe, laissant possible un diagnostic dès le CP…merci de votre réponse.
J’aimeJ’aime
Effectivement le DSM5 n’indique pas un niveau minimal à partir duquel on peut formuler un diagnostic. Mais je ne pense pas que cela change sensiblement la donne. Le DSM5 prescrit tout de même que les symptômes doivent durer pendant au moins 6 mois, malgré des interventions ciblant ces difficultés (c’est l’utilisation du critère de réponse à l’intervention). Par conséquent, le temps de repérer qu’un enfant est en difficulté (mi-CP), de lui fournir des interventions ciblées et de constater que les symptômes persistent pendant 6 mois, pour moi on est déjà à mi-CE1 au plus tôt.
Le DSM5 précise par ailleurs que les difficultés doivent être persistantes, non transitoires. Ce qui suppose bien qu’on a attendu suffisamment pour vérifier que ce n’était pas transitoire (mais il n’est pas dit combien de temps).
A fortiori en France où l’on ne pratique pas (encore) les interventions ciblées pour les enfants de CP en difficulté d’apprentissage de la lecture ou des mathématiques, rendant l’application stricte des critères du DSM5 impossible, il parait plus sage de prendre au moins le temps de vérifier le caractère persistant, au risque d’étiqueter dyslexiques tous les élèves présentant un retard temporaire.
J’aimeJ’aime
Ce qui me paraît étrange dans le traitement de la dyslexie, c’est qu’on a parfaitement établi les dysfonctionnements : difficulté dans la conversion grapho-phonémique, difficulté à identifier les syllabes, difficultés à se constituer un lexique interne fiable, mémoire à court terme déficiente…mais intelligence normale.
Donc, deux attitudes sont possibles : soit on essaie de corriger tant bien que mal les déficits avec des procédures adéquates mais on voit que les déficits sont multiples, ce qui nécessiterait une approche multiple soit on se dit : » Ne cherchons pas à corriger mais compensons… ou plutôt appuyons-nous sur ce qui fonctionne chez le dyslexique et ne l’enfermons pas dans des tâches très difficiles pour lui. »
Cherchons donc une méthode qui tienne compte de ces critères et ils sont très évidents :
1/ pas question de s’occuper de la conversion grapho-phonémique. Elle n’est pas accessible.
2/pas question de s’occuper de syllabes, le dyslexique n’y est pas sensible.
3/ pas question d’exiger beaucoup de la mémoire à court terme (en moyenne entre 5 et 9 donc capacité de ne retenir que 7 item). Il va falloir donc descendre bien en dessous de 5 alors mettons trois item seulement.
Lire efficacement, c’est passer de l’assemblage à l’adressage direct au lexique interne.
Oui, mais le dyslexique peine à l’assemblage et l’adressage lui est impossible puisque son lexique interne n’est pas stable.
Comment faire ? Le professeur Dehaene dans « Les neurones de la lecture » nous apprend que la lecture est une sorte de recyclage de zones non spécifiques à l’origine à la lecture et que les lettres que nous lisons sont traitées séquentiellement et simultanément par le cerveau (mais certainement pas « globalement » comme le préconisait une méthode fautive)
Il me semble que nous avons à la fois les contraintes et la solution.
Dès que l’enfant a expérimenté au moins trois ans (CP,CE1,CE2) des difficultés de lecture persistantes (On parle d’effondrement de la lecture au CM1 car on passe en général du décodage à une compréhension plus fine.), il serait souhaitable qu’il expérimente les techniques suivantes (non évaluées scientifiquement sauf empiriquement sur des élèves de collège et de lycée en difficulté et sans difficulté dans le cours normal de la classe)
1/ des textes qui regroupent des séries lexicales précises (ex Joie/tristesse) qu’il ne lira pas mais dont il repérera les mots à partir d’une définition fournie ex: grande joie=euphorie.
2/ il constituera lui-même (toujours à l’oral, bien sûr) un intrus dans une série de trois ex : joie, mélancolie, euphorie ou des appariements ex euphorie, spleen, allégresse, mélancolie.
3/ de lui-même il écrira des tables de lecture : les mots sont abrégés mais pas trop pour qu’il puisse les identifier : ex eupho, allégr et il les lira à haute voix. (l’amorce est ortho-sémantique)
4/ il conserve évidemment la fiche et au fil du temps et des réactivations (il existe de nombreux jeux) il va parfaire son lexique interne selon le sens (par ressemblance, opposition, mots englobants, mots englobés) et sans tenir compte des syllabes et de la fameuse conscience phonologique.
Pour la grammaire orthographique (accords, désinences) son acquisition sera grandement facilitée car son attention ne portera que sur la grammaire qui a sa logique… et pas sur le casse-tête constant qu’est l’orthographe d’usage.
Dans le cas où on ne dispose pas de « textes lexicaux » qui illustrent avec 20 ou 30 mots une série comme « Joie/tristesse ci-dessus, on prendra n’importe quel texte et on dira : à la ligne 1, il y a un mot qui veut dire, à la ligne 2, il y a un mot qui veut dire etc. Puis on procédera à une récapitulation : quels sont les mots que nous avons évoqués ? Puis ce sera la phase 2,3,4 et de fréquentes réactivations.
Avec cette méthode, j’ai pu observer d’énormes progrès par exemple :
J’aimeJ’aime
La plupart de que vous dites sur la dyslexie est vrai en moyenne, mais ne peut pas être affirmé comme une loi universelle de manière aussi catégorique. Notamment:
> 1/ pas question de s’occuper de la conversion grapho-phonémique. Elle n’est pas accessible.
Ça dépend. Elle est plus ou moins accessible selon les enfants dyslexiques. Pour la plupart, elle peut s’améliorer avec l’apprentissage et l’entrainement, et c’est toujours bon à prendre. Le déchiffrage est inaccessible seulement à une petite minorité d’enfants dyslexiques.
> 2/pas question de s’occuper de syllabes, le dyslexique n’y est pas sensible.
Ça c’est absolument faux de la plupart des dyslexiques. La syllabe leur est généralement beaucoup plus accessible que le phonème, et pour ceux pour qui le déchiffrage grapho-phonémique est trop difficile, apprendre à déchiffrer les syllabes est souvent la meilleure alternative.
> 3/ pas question d’exiger beaucoup de la mémoire à court terme (en moyenne entre 5 et 9 donc capacité de ne retenir que 7 item). Il va falloir donc descendre bien en dessous de 5 alors mettons trois item seulement.
C’est variable. Les dyslexiques ont une mémoire verbale à court-terme plus faible en moyenne, et ça peut donc limiter leur performance dans certaines tâches. Les implications doivent donc s’évaluer au cas par cas.
> le dyslexique peine à l’assemblage et l’adressage lui est impossible puisque son lexique interne n’est pas stable.
Non l’adressage ne lui est pas impossible, il est souvent bien plus fonctionnel que la voie grapho-phonémique. Le problème, c’est que comme il a du mal à déchiffrer, il lit moins, et moins bien, du coup son lexique orthographique s’alimente beaucoup plus lentement, et de manière imprécise. Mais dans la mesure où on arrive à faire lire l’enfant dyslexique, d’une manière ou d’une autre, par déchiffrage grapho-phonémique, syllabique, ou même pour certains par reconnaissance globale des mots, il finira par se constituer un tel lexique et à y accéder par voie d’adressage. Ce sera plus lent, plus fastidieux, moins précis, moins fluent.
Bref, il me semble que vous avez beaucoup trop de certitudes sur la dyslexie, bien plus que les chercheurs qui sont à l’origine même de ces connaissances et qui connaissent toutes les études sur le sujet. Et du coup on ne peut pas tirer de ces certitudes une solution miracle pour remédier à la dyslexie. Si c’était le cas, cela aurait été fait bien avant que vous ne commenciez à y penser.
De manière générale, c’est très bien de s’informer en lisant de la vulgarisation scientifique, continuez! Mais il faut être réaliste et modeste: la connaissance scientifique vulgarisée masque toute la complexité du sujet. Se baser dessus pour inventer des solutions nouvelles à des problèmes, c’est tout de même très hasardeux.
J’aimeJ’aime
Dans la méthode que je propose, j’ai volontairement choisi un dyslexique qui n’avait aucune compétence : impossibilité de lire les syllabes, de faire une conversion grapho-phonémique correcte, un adressage correcte etc ; et avec une mémoire immédiate déficiente.
Il va de soi que la plupart des dyslexiques n’ont pas la totalité de ces déficits et heureusement ! Et donc vos réserves sont tout à fait justes isolées mais pas en tenant compte de cette accumulation factice mais volontaire.
Je voulais simplement dire que les techniques que je propose ont un effet bénéfique sur tous ces déficits avec une intensité variable, bien sûr.
Je vais vous prendre un exemple. Dans la dyslexie dite attentionnelle, il y a un mélange des lettres entre un mot et celui qui le suit ou le précède. Je cite le professeur Dehaene dans son dernier livre P105 « Ils mélangent les lettres d’un mot avec celles du mot précédent ou du mot suivant ».
En quoi une « table de lecture » est-il un exercice qui compense ce travers ? Si vous mettez en colonnes des débuts de mots….allégr….eupho…..jubila….plénitu….béatit…. Le dyslexique va d’abord les reconnaître (ces mots ont d’abord fait l’objet d’un texte d’illustration, puis d’intrus, d’appariement etc) graphiquement (et non phonétiquement), les associer à une même série (renforcement par le sens) et ne pourra donc pas prélever arbitrairement telle ou telle lettre postérieure ou antérieure. Pourquoi ? Parce qu’il doit dire la fin du mot et que ce mot est alors délimité par des frontières intangibles qui ne débordent pas sur les autres. C’est une lecture de mot seul, pas de phrase. Une monade prise dans une chaîne analogique ou synonymique.
Maintenant, prenons le cas d’une dyslexie qui concerne une mauvaise perception de l’ordre des lettres P109 (dans le même ouvrage du professeur Dehaene) : » Or pour lire, notre cerveau s’appuie surtout sur la position de la première et de la dernière lettre ».
Dans une table de lecture, la fin du mot est déduite du début et du sens associé sous-jacent. Le mot est donc parfaitement lisible et s’imprime dans la mémoire sous une forme orthographique stable dans le lexique interne.
Enfin, dernier point, prenons le cas d’une conversion grapho-phonémique défaillante et d’une mauvaise perception des syllabes. Le mot, malgré toutes ces déficiences restent lisibles. Pourquoi ? Parce que cette lecture des mots tronqués ne repose pas sur la connaissance des syllabes et des phonèmes. C’est une lecture, j’ai envie de dire à l’oreille et à l’oeil, quasi automatique due à la fréquence d’emploi dans les autres exercices.
La dyslexie n’est pas qu’une question scientifique. C’est surtout une question pédagogique car tous les dyslexiques sans exception accompagnés ou non de séance d’orthophonie se retrouvent à l’école. Et c’est au professeur a inventé des remédiations qui leur soient bénéfiques. C’est ce que j’ai fait pendant 40 ans avec la double qualification de dyslexique documenté mais non traité (dans les années 6O, il n’y avait pas d’orthophonie) et un parcours scolaire chaotique.
« Ne sera jamais s’exprimer…orthographe catastrophique…etc. »
Donc, ce que je dis, j’ai commencé à l’appliquer à moi-même puis, le bac, les classes préparatoires, le capes et l’agrégation de lettres n’ont pas présentées de difficulté.
En substance, vous dites : » Si vous aviez raison, d’autres l’auraient déjà trouvé » . En dehors du côté désagréable de cette affirmation, je vous prie de considérer qu’il faut au moins cinq conditions difficiles à réunir :
1/ un dyslexique
2/ qui surmonte par lui-même ses difficultés
3/ qui soit capable d’en déduire une méthode…transférable.
4/ qui devienne lui-même professeur pour en faire profiter ses élèves (et tous, je ne parle pas ici des progrès quantifiables en vocabulaire de toute la classe)
5/ qui est le courage de dire à la Science : « J’obtiens des résultats, s’il vous plaît, tester ce que je dis. Si j’ai tort, ce n’est pas grave mais si j’ai raison, cela pourra aider beaucoup de monde et peut-être résoudre en partie l’effondrement significatif des capacités de lecture des élèves. L’enjeu est considérable. »
Je n’ai pas de « certitude » – la preuve, je demande depuis 1985 une évaluation scientifique de cette méthode – sans succès, bien sûr. Avec parfois des réponses ubuesque : » Vous avez trouvé, c’est bien mais nous on aide ceux qui cherchent » Comme si le fait de dire « Euréka » suffisait, il faut tester et re-tester !
Mais je sais de quoi je parle et je ne cherche pas autre chose qu’ à aider tous ceux qui ont connu les mêmes difficultés. Comme le disait, un professeur des écoles très inspirés : « Passera en CP s’il en a les capacités. »
Jusqu’ici « la Science » a effectivement inventé des remèdes miracles : les lunettes et la lampe pour dyslexique (Combien de millions dans les laboratoires pour ces découvertes éblouissantes ?) Moi, je me contente de dire comment j’ai réussi à me sortir de ma dyslexie « dysphonétique » pour l’appeler par son petit nom. Il m’en reste quand même quelque chose une réelle difficulté avec les noms propres et les mots inconnus.
Encore une fois, je n’ai pas de « certitude ». Je n’ai que de « l’expérience » qui ne demande qu’à être contredite.
D’ailleurs en 1985, je me demande quelle était l’état de la connaissance en matière de dyslexie ? (Mes premières publications confidentielles et hors commerce aux fins d’expérimentation (dite « spontanée ») en classe datent de 1986)
J’aimeJ’aime
Désolé pour les quelques fautes : 5/ « qui ait » et pas qui « est » etc. Dysphonétique Eh ! oui…
J’aimeJ’aime